Makros
Проверка родства монгольского и тюркских языков лексикостатическим методом.
1.
2. Краткая история вопроса 3.
Кажущееся самоочевидность местонахождения прародины тюрков на Алтае логически привела к идее генетического родства монгольских и тюркского языков, которая нашла выражение в так называемой алтайской теории. Как отмечал А.М. Щербак, одним из основоположников алтайской теории происхождения тюркских языков был Расмус Раск (1787 – 1832), а сам термин "алтайский" впервые был употреблен в середине XIX ст. В. Шоттом и М.А. Кастреном, предполагавших, что "что прародиной многих близких языков северо-восточной части Европы и Сибири был Алтай" (Щербак А.М. 1959, 51). Природа материальной и структурной близости тюркских, монгольских и тунгусо-маньчжурских языков привела к возникновению алтайской гипотезы, постулирующей существование алтайского праязыка, определившего их генетическое родство (Щербак А.М. 1966, 21). Однако факты, противоречащие этой теории, вызывали споры между лингвистами на протяжении многих лет:
В настояще время указанна проблема, как и многи иные, выливается в спор между целыми поколениям ученых, причем н те, н другие не в состояни убедить друг друга. Есл не считать ныне покойных ученых, то основными сторонниками рассматриваемой теории оказываются такие ученые старшего поколения, как проф. Н. Поппе (Вашингтонский университет) и проф. К. Менгес (Колумбийский университет), которые посвятили всю свою жизнь изучению этих языков; противниками указанной теорими являются в основном молодые ученые, например Г. Дёрфер и А. М. Щербак (Ленинград) (Клоусон Дж. 1969, 22).
С момента написания этих строк прошло около 50 лет, но ситуация не изменилась, число сторонников алтайской теории не уменьшилось. В целом в своем подходе к решению проблемы происхождения тюрков азиатские ученые часто отмечают предвзятое отношение европейских. В частности, балкарскими тюркологами это отношение выражается в следующих словах:
Происхождение тюркских народов и их этнокультурных традиций является одной из наименее изученных проблем науки. Ее неразработанность объясняется не столько слабостью научной базы, сколько предвзятым отношением к ней многих ученых, в особенности иранистов. Индоевропеисты диктовали и продолжают диктовать тюркологам пути и методы исследования этногенеза и других проблем истории и лингвистики тюркских народов. При этом некоторые из них сознательно искажают, а порой просто игнорируют их историко-культурное богатство (Лайпанов К.Т., Мизиев И.М. 2010, 4).