Родственные отношения сино-тибетских языков

В состав сино-тибетской семьи входит около 300 языков, что сразу ставит под сомнение возможность их исследования графоаналитическим методом без предварительной классификации методами чисто лингвистическими. Эта задача до сих пор окончательно не решена, однако в проекте «Вавилонская башня» из состава этих языков выделено семь, для которых составлена этимологическая база данных в табличной форме. Такое представление родственных связей позволило составить графическую систему родства. Всего в базе данных включено 2775 корней для следующих языков: китайский, тибетский, бирманский, качинский, лушей, лепча и киранти. При этом 91 корень можно считать общим для всех этих языков, а 174 встречается только в одном из них. Все они были исключены из списка, который был использован для подсчета количества общих слов в парах языков. Эти данные приведены в таблице.

Таблица 1. Количество общих слов между сино-тибетскими языками

В таблице по диагонали показано все количество слов каждого из языков, взятых к анализу. Сразу видно, что оно для языков киранти и лепча несоизмеримо мало по сравнению с другими языками. Причины этому могут быть разные. Возможно, эти языки недостаточно изучены, но может быть предки их носителей проживали на достаточно большом расстоянии от остальной группы сино-тибетцев в окружении иноязычного населения у утратили какую-то часть древней лексики. Возможны и другие причины, но так или иначе, эти два языка не вписываются в схему родства сино-тибетских языков, хотя, безусловно, они генетически с ними родственны. Графическая модель родства сино-тибетских языков подана ниже.

Как можно видеть, точки для каждого из языков расположены достаточно компактно, что свидетельствует и о корректности лексического материала и о адекватности представления системы родства. Предполагалось, что прародина сино-тибетцев находилась где-то в Центральной Азии или на Дальнем Востоке. Однако найти тут место на географической карте, на которое можно бы было наложить эту схему, не удалось. Судя по всему, такого места в этой части Азии нет вообще.

Конфигурация схемы напоминает схему родства ностратических языков, и может быть ей аналогична, если ареал какого-либо из языков (лепча или киранти) находился ниже (южнее) ареалов бирманского и качинского языков. Основания для такого предположения есть, поскольку исследования показали, что расположение мест поселения родственных народов в определенной мере соответствует расположению их прародин на момент формирования их языков.

В настоящее время носители языков лепча и киранти проживают ближе к бирманцам, чем к китайцам. Народ лепча является коренным народом штата Сикким в Индии, который расположен между Непалом и Бутаном. Народ киранти проживает в Непале. Все это недалеко от Бирмы, но и от Тибета тоже. Это дает основание предположить, что родство сино-тибетских языков с гипотетическим расположением языков лепса и киранти графически может быть отражено так, как это показано на схеме вверху. Если сравнить эту схему со схемой родства ностратических языков, то их сходство не вызывает возражений (см. рис. ниже).

Соответственно, мы имеем основания разместить прародину сино-тибетцев на тех же этноформирующих ареалах в районе трех озер Ван, Севан и Урмия в Передней Азии (см. карту ниже).

Таким образом, тибетский язык сформировался на Карском плоскогорье в долинах верхней Куры и Чороха. Китайский – в долине Аракса у озера Севан. Далее по течению Аракса была прародина народа Лушей. У озера Ван формировался бирманский язык, а у озера Урмия – качинский. Ареал в долине Большого Заба скорее всего заселяли не предки народов лепча или киранти, места поселений которых могли быть где-то в восточной части Малой Азии, если иметь в виду их современные места поселений и их отдаленное родство с остальными сино-тибетскими языками. Вопрос размещения прародин народов лепча и киранти, так же как и других народов сино-тибетской языковой семьи, еще следует выяснить

Идея о прародине сино-тибетцев в Западной Азии отнюдь не нова. Французский ученый Терьен де ла Куперье (Terrien de la Couperie, 1845-1894), автор книги "Ранняя история китайской цивилизации" нашел хорошо выраженное сходство между китайскими и ранними аккадскими иероглифами. Кроме того, он продемонстрировал лексические соответствия между китайским языком и вавилонским диалектом аккадского, которым пользовались халдеи. И другие признаки подобия, найденные им, позвляют говорить о соответствии цивилизаций Китая, Элама и Халдеи.

Эти открытия лежат в основе его теории о эламском происхождении предков китайцев. Он нашел много топонимов, по которым можно проследить путь каких-то племен, пришедших из Западной Азии в долину Желтой реки. Ч.Дж. Болл (Charles James Ball, 1851 – 1924) развил и дополнил исследования де ла Куперье и попытался убедить научный мир о западном происхождении китайской системы письма и о связи между китайским и древним аккадским языками. Впоследствии появилось несколько теорий, которые определяли прародину китайцев в Вавилонию или даже в Египете. Однако другие ученые, например, Герберт А. Джайлс определял теорию де ла Куперье как нонсенс (Aylmer Charles, 1997, 25) и Э.Г. Паркер ничего не видел общего между китайской и аккадской или египетской формами письма (Williams E.T., 1918, 208).

Э.T. Уильямс подробно рассматривал теорию о прародине китайцев в Центральной или Западной Азии наряду с двумя другими в своей статье "Истоки китайцев", опубликованной в "Американском журнале антропологии" в 1918 году. Он отметил, что трудно отделить факты, приведенные де ла Куперье, от его догадок, но он был уверен, что теория де ла Куперье "позволяет дать довольно удовлетворительное объяснение поразительному сходству между языком древнего Китая и шумеров и еще более поразительное сходство между идеографических символами этих двух народов" (Williams E.T., 1918, 207).

Антропологические различия очевидно противоречат идее какой-либо связи между китайцами и вавилонянами, но Л.В. Кинг отметил косо посаженные глаза фигур в ранних шумерских рельефах.

Слева: Статуя знатного шумера. Лагаш. Около 2500 г. до н.э..

Статуя знатного шумера, действительно, демонстрирует неколько суженные глаза мужчины. Это может быть остаточным признаком метисации европеоидов с монголоидами. То, что этот признак выражен довольно слабо, можно объяснить тем, что монголоиды оставили Шумер несколько тысячелетий назад.

Совершенно очевидно, что шумеры не были семитами и E.T. Уильямс, как и другие ученые, считал, что у них были некоторые туранские черты, и поэтому пришел к такому выводу:

Таким образом, мы имеем факты в пользу того, что различные китайские племена появляются там, где сейчас находится сейчас Китай, прийдя из какой-то области на северо-западе этой страны, и что шумеры появляются в долине Евфрата, прийдя из какого-то места на северо-востоке Вавилонии; что шумеры были очевидно туранской расы, и что их язык и их письмо поразительно похоже на древнее китайское и что значительные изменения в климате Центральной Азии гнали в разные периоды немалое число жителей, мигрировавших в различных направлениях. В целом не кажется невероятным то, что предки китайцев предки и предки шумеров, возможно, были родственны между собой и, возможно, мигрировали из соседних регионов, китайцы на восток, а шумеры на запад (Williams E.T., 1918: 211).

В наше время ученые, сравнивая китайские и шумерские системы письма, более обращают внимание на их различия, чем на сходства, и теории о западноазиатском происхождении китайцев почти не имеет сторонников. Очевидно общее отношение к этой проблеме выразил Джон Дефренсис, американский синолог:

… Мне кажется, что, хотя некоторые из принципов, лежащих в основе китайской письменности, на самом деле похожи на лежащие в основе шумерского письма, по всей вероятности, причиной этого является не то, что они находились под влиянием одного или другого. Расстояния в пространстве и времени, в отличие от шумеро-египетской и финикийско-греческой ситуациях .., препятствуют такой гипотезе. Более разумное объяснение в том, что два народа независимо друг от друга придумали несколько аналогичных решений для нескольких подобных проблем (DeFrancis John. 1989).

Однако эти расстояния могут быть короче, если часть китайских предков осталась на своей прародине в Западной Азии после того, как большинство из них мигрировало на восток. Время пребывания китайско-тибетского населения на прародине следует отнести к верхнему палеолиту, потому что позже это место было заселено носителями ностратических языков, которые прибыли сюда с запада, оттесняя коренных жителей на восток и ассимилируя или уничтожая их остатки. Сино-тибетцы переселились в Центральную Азию, где они стали создатели местных мезолитических культур. К нынешним местам своего обитания они прибыли уже в неолите или принесли его с собой, так как ни в Китае, ни Бирме надежные следы мезолита не были найдены. Неолитическая культура Яншао в среднем течении реки Хуанхе существовала в V—II тыс. до н. э.

Справа:
Статуя бородатого жреца из Мохенджо-Даро.

Очевидно, люди монголоидной раси оставались в Центральной Азии до прихода сюда дравидийцев. Именно они могли быть создателями цивилизаций бронзового века, таких как Хараппская (центры – Ракхигархи, Мохенджо-Даро, Хараппа, Лотхал, Дхолавира в Пакистане и Индии) и Бактрийско-Маргианский археологический комплекс (центры Гонур-Депе, Намазга-Тепе и Алтын-Депе в Туркменистане).

Бактрийско-Маргианский археологический комплекс существовал в эпоху средней и поздней бронзы около половины тысячелетия (2250–1700 гг. до н. э.) в Средней Азии:

Его центр, откуда происходит основная часть памятников, расположен на юге Средней Азии (ныне Туркменистан, южный Узбекистан и Афганистан), но схожие культурные особенности известны на его окраинах, в Таджикистане, центральном Узбекистане (долина Зеравшана), а также далеко за его пределами, в значительной части восточного Ирана и Белуджистана. В этих окружающих «внешних» зонах большинство находок происходит из кладбищ — теперь все более и более многочисленных по мере продолжения исследований — и только очень немногие поселения стали изваестны к настоящему времени (Lyonnet ertille and Dubova Nadezhda A. 2921, 1).

Основные памятники Бактрийско-Маргианского археологического комплекса
(Ibid: 10, рис. 1.1)

(Номера на карте соответствуют: 38 Намазга-Тепе; 39 Алтын-Депе; 40 Геокджур; 41 Тоголок; 42 Келлели; 43 Гонур-Депе; 44 Дашлы-Тепе; 45 Бактра; 46 Сапаллитепе; 47 Джаркутан; 48 Заманбаба; 49 Карнаб; 50 Саразм; 51 Мушистон; 52 Фархор; 53 Шортугай; 54 Талуган)

Эта полностью развитая культура была включена в широкую сеть связей разного рода, которые развивались в последние века III и первые века II тысячелетия между Анатолией, Месопотамией, Персидским заливом, Эламом и долиной Инда. Никаких данных о наличии письменности у носителей этой культуры исследователями не отмечено, однако она должна была быть известа им в их связях с Месопотамией. Известно, что сложные музыкальные инструменты, такие как арфа и лира, игральная доска, а также материалы и методы изготовления составных статуэток, характерных для этой культуры, были распространены на обширной территории от Сирии до долины Инда (Luneau Elise. 2021: 497-504). В таком случае можна предположить, что письменность была столь же широко распространена в той же области. Ее следы могли быть незамечены археологами в связи небольшим количеством исследованых поселений.

Последняя фаза Бактрийско-Маргианского археологического комплекса относится приблизительно к 1800/1700 – 1500/1400 гг. до н.э. Однако хронология неточна, "в основном из-за региональных различий, сложности хронологических подразделений и методологических проблем" (там же: 497-498). Многочисленные трансформации, "деурбанизация" в финальном бронзовом веке давно стали общепринятой интерпретаций последних столетий этой культуры как "коллапса". Однако она исчезала постепенно. Сочетание нескольких социальных, материальных и ментальных изменений позволяет говорить о мутации как о многогранной, всеобъемлющей и глубокой эволюции всей социокультурной системы.

Мы знаем, что индоарии прошли через Среднюю Азию, двигаясь со своей прародины к новым местам проживания (см. Первое Великое переселение народов). Это подтверждается исследованиями древней ДНК, которые свидетельствуют, что северные популяции играли значительную роль в генетической истории Средней Азии благодаря смешению автохтонов и пришельцев (там же: 515)

Хараппская цивилизация существовала примерно в 3300-1300 гг. до н.э., возникнув одновременно с Бактрийско-Маргианской, и прекратила свое существование на полтысячелетия позже. Можно предполагать, что их упадок связан с прибытием в Центральную Азию индоарийских племен. Наличие монголоидных черт в скульптурных портретах, найденных при раскопках памятников этих цивилизаций может свидетельствовать, что люди монголоидной расы после миграции из Передней Азии нашли места для поселений в долине Инда и на берегах Мургаба, Амударьи и Сырдарьи. Очевидно под давлением индоариев они должны были мигрировать дальше на восток.

Женские скульптурные портреты из памятников Бактрийско-Маргианского археологического комплекса.
Фото из Википедии.

Сино-тибетцы принадлежат к желтой расе, к которой также относятся индейцы Америки, народы монгольской и тунгусо-маньчжурской групп. Поскольку языки этих последних не содержат явных признаков родства с сино-тибетскими, то есть они были сформированы очень далеко от поселений сино-тибетцев, мы должны предположить, что люди желтой расы населяли обширную территорию Азии во времена, когда человеческий язык проходил только начальный этап свеого формирования.

Мы придерживаемся гипотезы моноцентризма, согласно которой тип современного человека сформировался в Передней Азии и Средиземноморье как результат смешения разных представителей неандертальского типа. Типологическая неоднородность людей разных рас в позднем палеолите была меньшей, чем теперь. (Щокін Георгій, 2002, 77). Иначе говоря, разница между прототипами людей европеоидной и монголоидной рас была незначительна и проживали они в одинаковых природных условиях Передней Азии. После того, как монголоиды мигрировали по широким просторам Азии, их первоначальные фенотипические черты были развиты различным образом под влиянием природных условий разных мест обитания. В результате их отличие от людей белой расы возросло, но одновременно развились два отличных расовых типа, давших начало как современным монголоидам, так и американоидам.