К вопросу о генезисе украинского, хорватского, сербского,
моравского и лужицких языков.

Мы определили ареал первичного формирования украинского языка между реками Припять и Березина, ограниченный на востоке Днепром, а за западную границу приняли реку Случь, а не Птичь, исходя из того, что ареалы славянских языков должны были быть примерно одинакового размера. Однако Птичь как водная преграда является более значительной, чем Случ, поэтому в указанном ареале на базе праславянского сразу могли формироваться два диалекта, на основе которых в процессе конвергенции развился украинский язык (см. карту)

Современный украинский язык в соответствии с классификациями разных специалистов имеет три или четыре наречия ( Закревская Я.В ., 1978; Матвіяс И.Г., 1990). Но сначала было две группы диалектов. Такое мнение впервые высказал К.П. Михальчук, а позже оно была поддержано другими языковедами (А.Ю.Крымский, В. Ганцов, Ф.Т. Жилко и др.) (Німчук Василь, 1994, 26-32). К северной относились древляне и северяне, а к южной – дулебы (волыняне, бужане), белые хорваты, уличи, тиверцы и поляне (Жилко ф.Т. , 1963). Были и другие варианты разделения (например, П. Пивторака), но у всех из них фигурируют племена уличей, тиверцев и белых хорватов, однако насколько правомерно относить их к числу первичных украинских племен судить тяжело, поскольку для их формирования нет четко определенных ареалов и они могли развиться позже на основе первых четырех. Свой взгляд на диалектное членение украинского языка Василий Нимчук описывает так:

Не может быть сомнения в том, что речь носителей современных диалектов украинского языка является продолжением языка их предков, принадлежавших к различным южным восточнославянским племенам, но это не означает, что современные украинские диалекты как совокупности фонетических, грамматических, лексических, фразеологических и акцентных систем развились прямо на базе племенных диалектов, которые отличались неизвестными нам общностями лингвальных явлений, и все нынешние определяющие дифференциальные элементы наших говоров доходят давностью до родо-племенных времен. Древние изоглоссы настолько вытеснены или перекрыты новыми, до сих пор не определены специфические черты отдельных южных восточнославянских племенных диалектов как выразительных систем, хотя таковые существовали (Німчук Василь, 1994, 43).

Согласно принятой нами концепции поздние изоглоссы не могут исказить разделение языков (диалектов), которое уже произошло раньше, поэтому вопрос первичного диалектного разделения украинского языка может быть решен, нужно только выделить достаточное количество признаков современных диалектов и далее на их основе построить графическую модель, но само разделение праукраинского языка очевидно произошло на два диалекта согласно разделу территории украинской прародины на два субареала рекой Птичь.

Такое предположение может объяснить одно загадочное явление украинского языка, определяемою как икавизм. Как известно, звук i южноукраинских говоров, который чередуется с о или е, в североукраинских говорах имеет соответствия в форме различных дифтонгов (например, кінь – куºнь). Традиционно объясняется, что североукраинские говоры сохранили первичные звуки, из которых в южноукраинском сложным путем образовался звук i. Изучение такой информации идет в выяснении ее физиолого-акустической природы и установлении возможных цепей фонетических преобразований в развитии нового [i] из исходных гласных в различных украинских диалектных группах. В общем виде цепь фонетических преобразований дифтонгов была намечена А.А. Потебней, К.П. Михальчуком, П.И. Житецким, А.И. Соболевским и окончательно разработана А.А. Шахматовым. Путь перехода о в i проходил в несколько этапов (Назарова Т.В. 1971, 39). Упрощенно эту цепь можно представить так: звук і в украинских словах типа бік, двір, рід, стіл и т. д через ue > üi образовался из славянского дифтонга uo (Bräuer Herbert, 1961, 110-111). Время таких трансформаций должно было быть очень длительным и на всем его протяжении носители языка должны были оставаться в близком соседстве, без чего фонетические трансформации не происходили бы синхронно и в разных диалектах дали не два, а более конечных результатов. Это заставляет предполагать, что икавизм должен иметь более простое объяснение.

Украинские языковеды Всеволод Ганцов и Елена Курило поставили под сомнение эту теорию и попытались доказать , что звуковое развитие в южно- и североукраинских говорах проходило разными путями и не было никаких предпосылок возникновения звука i из дифтонгов. Такое понимание потребовало разработки совершенно новой концепции развития украинского языка. Однако в 30-е годы прошлого века В. Ганцов был подвергнут репрессиям, отсидел много лет в тюрьме и не имел возможности (или боялся) развивать свои взгляды в полноценную теорию. За это дело взялась было А. Курило, но она вынуждена была прервать свою работу, переехав в Москву, из опасения быть обвиненной в национализме. Тем не менее, основное уже было сделано, что дало возможность Ю. Шевелеву оценить их работу:

Так внимательное изучение говоров привело Ганцова и Курило к пересмотру всей схемы истории украинского языка. Но этот пересмотр теперь требовал пересмотра самого возникновения украинского языка. Не только отпадала теория «прарусского единства», проявлялась сомнительной даже, так сказать, идея праукраинского единства. Оказалось, что украинский язык появился после срастания двух первоначально близких, но отдельных стволов. Срастание это началось совсем поздно, обусловленное историческими событиями 15-17 столетий – колонизационными и миграционными движениями, казачеством, что дало начало юго-восточным говоам, в которых первоначально отдельные северные и юго-западные говоры смешались и дали новый синтеза. (Шевельов Юрій, 2002, 20-21).

Дифтонг uo в славянские языки был унаследован из индоевропейского и, как другие подобные, в закрытом слоге прошел процесс монофтонгизация, есть два звука дифтонгов перешли в один гласный звук (Иванова Т.А., 1977, 61). Очевидно, монофтонгизация проходила непоследовательно и не во всех языках одинаково. Этот дифтонг частично сохранился в чешском и словацком языках: укр. кінь – ч. kůň – слвц. kôň; укр. ніж – ч. nůž – слвц. – nôž, но укр. рід – ч. , слвц. rod, укр. ріг – ч. , слвц. roh. В польском языке в большинстве случаев на месте древнего дифтонга стоит b>ó: укр. біль – пол. ból, укр. рів – пол. rów, но есть исключения: укр. війна – пол. wojna, укр. кінь – пол. koń. Однако ó закономерно развилось из дифтонга uo.

Таким образом, мы видим, что фонологический процесс в североукраинских говорах был подобен звуковым преобразованиям в польском, чешском и словацком языках. Принимая во внимание, что западная часть украинской прародины отделялась от польской небольшой рекой Случ, которая не была серьезным барьером для общения соседей, можно предполагать, что и другие подобные языковые явления имели место в языках населения по оба берега Случи. Процесс членение праславянского языка, обусловленный географическими условиями приводил к тому, что разница между первичными диалектами, которые образовались в результате этого процесса различались между собой в большей и меньшей степени. Дальнейшее их развитие приводило к формированию первичных диалектов отдельных языков или к такому сближению, что их можно было считать диалектами одного языка.

Как мы видели, современный русский язык развился из совершенно разных диалектов, ареалы формирования которых разделял Днепр. Зато сербский и хорватский языки, которые объединяли в один сербско-хорватский, развились из достаточно близких диалектов, которые сформировались на субареалах, разделенных рекой Снов на общем ареале между Ипутью и Десной. То есть никогда не существовало общего языка у сербов и хорватов, их языки развились прямо из праславянского, минуя степень общности, хотя в дальнейшем имел также и процесс их конвергенции, во многом искусственный, целенаправленный благодаря усилиям Вука Караджича. То же можно сказать и о современном чешском языке, моравские диалекты которого развились еще на прародине чехов в бассейне рек Стырь и Горынь. Такое предположение подтверждают данные топонимики (см. "Чешская, словацкая и моравская топонимика в Украине"). Спорный вопрос праязыков отдельных славянских народов не имеет однозначного решения – некоторые языки имеют своего единого генетического предка, а некоторые нет.

Из всего этого видно, что никогда не существовало праукраинского языка, о нем можно говорить лишь условно с целью упрощения изложения. Население левого берега Припяти говорило на очень близких диалектах и не осознавало своей разницы. Об этом может говорить сходство этнонимов поляки и поляне. Оба слова, очевидно, происходят не от слова "поле", потому полей здесь в те давние времена не было, а от слова подобного греческого.φυλον “род, племя”, ибо примеров самоназваний типа "люди", "народ", "племя" в этнологии много. Напоминаем, что прародиной украинцев был тот самый ареал, который мы нашли для греков и их субстрат просуществовал до славянских времен. Три главных славянских диалекта населения левобережья Припяти имели границами реки Случь и Птичь и лежат в основе современных польского и украинского языков, причем центральный из них дал начало североукраинскому говору, а восточный – южноукраинскому. О польском можно говорить, что он свой отдельный праязык имел. В соответствии с природными условиями на территории южнорусского диалекта должны были образоваться две говора, но данных об этом нет. Можно лишь предполагать, что древнеславянские племена вятичей и радимичей отвечали такому языковому разделению.

Для наглядного представления о возможном разделении праславянского языка на диалекты ниже представлена карта.

На карте первичные диалекты, которые образовались на основе праславянского языка, обоозначены так: Болг – болгарский, Бр – белоруский, В Л – верхнелужицкий, М – моравский, Н Л – нижнелужицкий, Пол – польский, Пд.-р – южнорусский, Пн.-р – северорусский, Слв – словенский, Слц – словацкий, Ср – сербский, У-з – западный украинский, У –с – восточный украинский, Хр – хорватский, Ч – чешский.