Regimentum mixtum

В настоящее время политологи и философы в немалой степени поражены тем фактом, что в посткоммунистических странах демократия не работает. Власть как была, так и остается антинародной. При номинальных демократических институтах, государствами фактически руководят олигархические кланы, члены правительства совершенствуют методы хищения государственных средств, в невиданных масштабах развивается злоупотребление властью, коррупция, взяточничество, а население беднеет. Такое развитие событий заставляет многих сомневаться в универсальности демократических форм правления. Очень часто в Украине теперь можно услышать голоса о желательности если не диктатора, то, хотя бы какой-то "твердой руки" на высшем государственном посту. Так реагируют простые люди, полагаясь только на свою интуицию, но и специалисты-теоретики под давлением фактов начинают глубоко задумываться над вопросом адекватности государственного политического устройства различных стран традиционному мировоззрению народов этих стран. И уже высказываются мнения о том, что современная демократическая система наиболее соответствует мировоззрению и национальным характерам англосаксонских народов, и различия в политической устройства, скажем, Франции, собственно, и отвечают особенностям французской национальной души, которая совсем не такова, как у англосаксов. Например, юридическое понятие презумпции невиновности развилось в англосаксонской среде и позже было принято юриспруденцией многих стран Европы, но согласно Кодексу Наполеона обвиняемый в суде Франции фактически должен был доказывать свою невиновность, в то время как в соответствии с англосаксонским мировоззрением суд должен был доказывать виновность обвиняемого. Отличное от англосаксонского понимания роли парламента и президента страны сохранилось во Франции и по сей день.

Однако особенности национального характера отдельных народов могут замедлять их прогресс, поэтому избавление от бесперспективных традиций, по крайней мере очевидных, и усвоения достижений других культур может пойти им на пользу. Однако в целом мире нет таких государственных деятелей, которые бы занимались перевоспитанием людей. Политики воспринимают людей со всеми их недостатками и отсталыми взглядами как объективную реалии, с которой они в той или иной степени, в зависимости от уровня демократии в государстве, должны считаться, и только. Нравственным совершенствованием человека всегда занималась и должна заниматься религия, но государственное устройство страны должно обеспечвать ей такую возможность.

В целом формы государственного устройства исторически развиваются от авторитарных к демократическим. Такая закономерности может иметь две причины: либо демократическая форма правления сама по себе является более совершенной, то есть более способна удовлетворять потребности людей в любом обществе, или ее распространение связано с совершенствованием самого человека в смысле развития в ней способности к самоконтролю собственной общественного поведения. Тема взаимосвязи между совершенствованием человека и совершенствованием общества чрезвычайно сложна, поэтому рассмотрим только вопрос, действительно ли демократия лучше отвечает задаче организации общества на наибольшую пользу человека. Сторонники демократии любят повторять: "Да, демократия как форма правления несовершенна, но человечество все еще не придумало ничего лучшего". Так ли это?

Внимательно рассмотрев структуру власти государств прошлого и современности, можно прийти к выводу, что всегда существовало сочетание демократических и авторитарных форм правления, и там, где это сочетание было более гармоничным, государства достигали наибольших успехов. Если же в сочетании проявлялась существенная дисгармония, тогда происходили последовательные изменения демократических и авторитарных форм. Вспомним хотя бы историю Древнего Рима. Там изначально была монархия, потом демократия, а далее государством руководил император, ограниченный иногда, возможно, формально демократическими институтами – сенатом, народными трибунами. Взаимодействие демократической и автократической составляющих власти в Риме имела неплохие результаты, и римские достижения позже были использованы средневековой Европе при государственном и военном строительстве, разработке теории права и т. д. Напротив, довольно долгое существование деспотических режимов всегда вело к полному упадку государства без существенных полезных для следующих поколений достижений, почему мы должны немало примеров в Азии, где бывали отдельные яркие вспышки личностей в духовной сфере, в культурной и научной жизни, но где нет преемственности того культурного и научного развития, который мы имеем в Европе на протяжении двух с половиной тысячелетий.

В средние века в Европе господствовали монархические формы правления, но, как ни странно, определенная демократичность достигалась существованием другой авторитарной власти – общеевропейской власти над душами людей католической Церкви в лице Папы Римского. Власть Папы считалась высокой, потому что именно он короновал королей и императоров. Каждый монарх, соглашаясь принять корону от Папы, тем самым признавал его превосходство. Интересно, что коронуясь на Императора французов в 1804 году, Наполеон Бонапарт выхватил корону из рук Папы и сам поставил ее себе на голову, не желая признавать даже формальной зависимости от Папы. Защищая христианские принципы, Папа Римский становился в защиту подданных королей и императоров от их произвола и злоупотребления властью. Наиболее ярко такая защита человеческих прав народов Священной Римской империи проявилась в борьбе папы Григория VII (1073 – 1085 ГГ.) С императором Генрихом IV (1056 – 1106 ГГ.). Когда император перешел границы своей власти, папа освободил верующих от присяги императору в случаях, когда он нарушал существующий закон. Подданные императора светские магнаты начали отказывать в послушании своему своевольному сюзерену. Разъяренный Генрих IV издал декрет о низложении папы, обвиняя его в преступлениях, в ответ на что Григорий VII отлучил императора от церкви, окончательно оставило его поддержки вассалов. Осознав власть папы над душами своих подданных, Генрих IV должен покаяться, после чего папа в 1077 снял с него отлучение. Фактически своей борьбой с императором Генрихом IV папа Григорий VII начал новый подход к пониманию власти как института, ограниченного в своих полномочиях определенными рамками закона. С этого времени в истории европейского права начинается новый этап. В университетах, в первую очередь в старом Болонском начинает разрабатываться новая теория права. Эта теория, основанная на праве римском, предусматривает систематизацию юридических законов таким образом, чтобы они не противоречили друг другу и в основе своей исходили из христианской морали, защитником которой по тем временам была католическая Церковь. В те же времена в Европе возникла идея "regimentum mixtum" (смешанное правление), которая предусматривала сочетание власти Папы Римского над душами верующих со светской властью монархов.

В наше время даже в самых демократических государствах существуют авторитарные институты – армия, полиция, прокуратура. Демократическая процедура принятия законов в парламенте не мешает авторитарному надзору за их строгим соблюдением. Фактически демократия заканчивается там, где начинает действовать закон. Соответственно и институты, которые следят за соблюдением законности построены на авторитарных принципах. Однако существует и высший закон, который действует в любых государствах – Закон Божий, воплощенный в заповедях Божьих, которые не подлежат обсуждению, потому что являются общепризнанными аксиомами, на которых до сих пор построено право, хотя об этом порой забывают некоторые юристы. Отсюда следует, что и Церковь, которая стоит на страже Закона Божьего, для эффективного выполнения своих функций должна была создавать структуру, построенную на принципах единоначалия.

Загальне падіння моральності в усьому світі, котре почалося не в останні десятиліття, а має своє коріння в ідеях матеріалістів 18 століття, безсумнівно пов’язане з поступовим падінням впливу церкви на життя суспільства. Можна вважати, що церква часом не встигає за розвитком суспільства і не реформує достатньо швидко своїх поглядів відповідно до певних об’єктивних змін в суспільних явищах, але не можна нехтувати її роллю у формуванні суспільної моралі, побудованої на непорушних Заповідях Божих.

Враховуючи історичний досвід, можна припускати, що ефективність управління суспільством мала би підвищитися, якщо би воно було побудоване на гармонійному поєднанні авторитарних і демократичних форм правління. При цьому демократичною мала би бути світська влада, а авторитарною – влада церкви. Таке поєднання суперечливих форм правління відповідало би гегелівському діалектичному методу, згідно з яким боротьба протиріч є джерелом розвитку. Однак навряд чи громадська думка сприйняла би цю теоретичну ідею для практичного втілення з відповідними змінами у конституціях сучасних держав, тим більше в умовах, коли церква відділена від держави. Значно реальніше було би реалізувати цю ідею в рамках вже існуючих традицій і досвіду співіснування та співпраці існуючих церков із світськими владами.

Централізована структура дозволяє католицькій Церкві підтримувати власну незалежність від світських влад, цілісність і єдність, а відтак і власний авторитет в усьому світі. Якщо відмежуватися від церковних догм і теологічних суперечок, а зосередитись тільки на організаційних принципах душпастирства церкви над вірними, то можна прийти до висновку, що теократична структура католицької Церкви найбільше б відповідала авторитарному складнику в діалектичному поєднання демократії і авторитаризму. Слід зазначити, що для реалізації ідеї “regimentum mixtum” зовсім не обов’язково провадити відповідні зміни в конституції країни. Вистачить і самого визнання вірними верховенства Вселенського Архієрея у справах суспільної моралі і віри.

Принцип плюралізму, важливий в політичній сфері, переноситься і на сферу духовну, а різноманіття церков розглядається як можливість і передумова повного духовного розквіту людини. Це помилкова думка. Принцип плюралізму необхідний там, де існує невпевненість у виборі шляхів до справедливості, істини, суспільного добробуту. Різноманіття думок допомагає пошукові цього шляху методом проб і помилок. Однак в процесі цих пошуків людство вже пізнало деякі беззастережні істини і, безумовно, пізнаватиме їх і надалі. Ці істини стають фундаментом і каркасом при побудові гармонійного людського суспільства, тому мають лишатися непорушними. Плюралізм думок відносно основоположних засад є небезпечним, оскільки може привести до занепаду всього людського суспільства. Це зовсім не означає, що в світі повинна панувати якась одна релігія, бо ж існують фундаментальні расові особливості, котрим мають відповідати кілька основних світових релігій, об’єднання яких не принесе користі людству.