Расселение носителей ностратических языков в Восточной Европе.

Среди общин земледельцев, продвигавшихся на север из своей прародины в Закавказье, были индоевропейцы, уральцы и тюрки. Они оставили прародину в VІ тыс. до н.э. и, двигаясь в среднем по одному километру в год, постепенно достигли Восточной Европы. Очевидно, первыми двигались индоевропейцы, поскольку именно они занимали крайнюю позицию на территории первичного поселения, а за ними двигались уральцы и тюрки. В V-IV вв. до н.э. на территории Украины были распространены такие позднемезолитические культуры: кукрекская, мурзак-кобинская, гребениковская, яниславецкая, донецкая, и памятники типов Студенок и Платовский Став (см. раздел Первые неолитические племена в Восточной Европе). Ниже представлена карта этно-культурной ситуации в Центрально-Восточной Европе, составленная Л.Л. Зализняком, накануне появления тут ностратических племен и охарактеризованная как праиндоевропейская основа. На самом деле из обозначеных на карте праиндоевропейцами была создана только донецкая культура, а позже они под давлением тюрков мигрировали в область яниславицкой культуры. Кроме того, в мезолите финно-угров на указанной территории на карте еще не было. Эту территорию между Волгой и Доном заселили племена уральской языковой принадлежности, которые шли вслед за тюрками и уже позже разделились на финно-угорские и самодийские племена.

Этно-культурная ситуация в Центрально-Восточной Европе в V-IV тыс. до н.э..
Оригинал карты (Залізняк Л.Л. 1995-3, 11. Рис. 5) тонирован цветом автором.

Поздний мезолит: 1. Культура Лейнен (Лейен)-Вартен. 2. Олдеслое (Свадборг). 3. Хойнице-Пеньки. 4. Яниславица. 5. Пункты находок яниславецких острий. 6. Донецкая культура.
Неолит: 7. Культуры гребенчатой керамики (очевидно гребенчато-накольчатой – В.С.) 8. Воронкообразные кубки. 9. Балканский неолит. 10. Ближневосточное население. 11. Пракартвелы (шире – кавказоиды – В.С.). 12. Прафинноугры (уральцы – В.С.)

К сожалению, автор оригинала карты нигде в текстах своих работ не упоминает о культурах за пределами Украины и при этом дает им иногда несколько отличные названия. Дале мы свои рассуждения будем строить на результатах собственных исследований.

Генетическое родство тюркских языков с монгольскими и тунгусо-маньчжурскими, т.е. их принадлежность к алтайской языковой семье в связи с полученными результатами мы решительно отвергаем, поскольку формирование отдельных алтайских праязыков происходило в разных местах. Если тюркский праязык вместе с другими ностратическими сформировался в Закавказье, то формирование монгольских и тунгусо-маньчжурских происходило на Дальнем Востоке в бассейне Амура одновременно с корейским и японским праязыками. Кроме того, родству тюркских и монгольских языков противоречит отсутствие убедительных соответствий между словами лексического ядра. Как указывал сэр Дж. Колосон, базовые слова, то есть числительные, базовые глаголы, такие как "говорить", "брать", "давать", "идти", базовые существительные, такие как "еда", "конь", базовые прилагательные, такие как "хороший", "плохой" в тюркских и монгольских языках совершенно разные (Clauson, Sir Gerard, 1956, 182).

Между тем, лексическое ядро любого языка состоит из древнейших слов и именно их сходство со словами другого языка может говорить о генетическом родстве. Особенно это касается числительных. Понимая важность факта подобия тюркских и монгольских числительных, некоторые сторонники алтайского происхождения тюркских языков пытаются притянуть его за уши. Например, некоторые находят сходство между др.-тюрк. otuz "тридцить" и монг. gurvan "три", но подобные фонологические выкрутасы больше напоминают лингвистическую эквилибристику. Конечно, алтайская прародина тюрок многим кажется самоочевидной истиной, но при внимательном рассмотрении эта самоочевидность мнимая, поскольку исходит из научно не доказанного утверждения развитого в теорию софистическими умозаключениями.

Многие другие лингвистические факты противоречат азиатскому происхождению тюрок, но ученые пытаются найти им какое-нибудь объяснение, лишь бы не отказываться от традиционных представлений. Даже Клосон, противник генетического родства монгольских и тюркских языков, рассмотрев общетюркское название конопли kendir, писал: "Вряд ли было это растение эндемичным на прародине тюрок, вероятно, его название является заимствованым из индоевропейского (тохарского?) языка" (Clauson, Sir Gerard, 1972). Странная мысль при широком распространении этого слова в тюркских языках и его полном отсутствии в индоевропейских. Тюркские языки характеризуются достаточно большим сходством по сравнению с индоевропейскими. Это объясняется небольшим размером территории формировании их отдельных языков и отсутствием на ней трудно преодолимых границ. Распространение на ней новообразованмй и заимствований охватывало большую ее часть по сравнению с индоевропейскими и финно-угорскими языками.

Клоусон приводит и другой интересный факт. Он считал, что лат. virga “ветка, прут” не имеет соответствий в других индоевропейских языках, но приводил тюркские – др.-тюрк. bergä “розги, прут, хлыст”, уйгур. berge “кнут”. Он писал:

Предполагается, что это заимствование из латинского virga ‘прут, палка’, принятое через посредство среднеперсидского, но не видно никаких следов этого слова в персидском, и теория необоснованна там же.

Если сюда же можно отнести венг. virgácz “прут, розга”, заимствование которого из латинского сомнительно, то с ним можно сопоставить венг. virgone “проворный, юркий, живой”, которому есть соответствие в чувашском – virkěn “мчаться”. Очевидно, это странствующее слово, следы которого в разных, но близких значениях можно обнаружить во многих европейских, но не азиатских языках (напр, эрзя verka “быстрый”, рус. бирка и другие подобные славянские со значениями “прутик”, “сережка дерева” и др., нем. Birke и другие подобные германские “береза”, венг. virag “цветы”, курд. wurg “живой”). Если носители трипольской культуры, как мы предполагаем, были семитами, то первоосновой всех этих слов может быть слово близкое к ар. firh и др. евр. perax “цветок”. Тогда лат. virgō “девственница” неясного происхождения (W.) следует отнести сюда же (ср. "дефлорация").

Доказательства европейского происхождения тюрок будут рассматриватся неоднократно и они настолько многочисленны, что элементы сходства между тюркскими и монгольскими языками надо объяснять позднейшими длительными контактами; очевидно, то же самое относится и тунгусо-манчжурским языкам. Такое утверждение не дает оснований сомневаться в релевантности данных Иллича-Свитыча, который подал для алтайского языка также и факты из монгольских и тунгусо-манчжурских языков, поскольку в основном он опирался на материалы языков тюркских. Языковые факты из монгольских и тунгусо-манчжурских языков в подавляющем большинстве случаев просто дублируют тюркские. А в тех случаях, когда они представлены без тюркских аналогов, они выглядят случайными, поскольку их аналоги в других ностратических языках весьма немногочисленны. То же самое касается и языковых фактов самодийских языков в отношении к финно-угорским, правда, отрицать их генетическое родство пока еще нет оснований, но в дальнейшем исследование уральских языков будет ограничиваться только финно-угорскими языками, а исследование их отношений с самодийскими должно стать отдельной темой.

Справедливости ради нужно сказать, что в настоящее время мейнстримом европейской науки является приняние тезиса об "отсутствии родства между тюрками, монголами и тунгусами", как мне было сообщено одним из российских тюркологов в приватном письме.

View The second Indo-European Urheimat in a larger map

ПРАРОДИНА НОСТРАТИЧЕСКИХ НАРОДОВ

При детальном анализе географической карты Передней Азии и Закавказья с учетом обязательного наличия географических границ ничего подходящего для размещения графической модели родства ностратических языков не было найдено, кроме как территория в районе трех озер Ван, Севан и Урмия (Резайе). О том, что географические границы здесь выражены очень хорошо, говорит наличие именно на этой территории государственных границ шести (очень показательно!) современных государств. Три озера образуют правильный треугольник, на который очень хорошо накладывается центральная часть нашей схемы. Но поскольку треугольники равносторонние, здесь и возникла проблема выбора. Ясно было, что предки дравидов должны были бы занимать ареал где-то на юге или на востоке общей территории. Дополнительными основаниями для выбора были, во-первых, обстоятельство, что современные картвелы, очевидно, остались неподалеку от своих старых мест поселений, а во-вторых, учет возможности движения индоевропейцев, уральцев и тюрок на север без препятствий по очереди одни за другими.

Справа: Карта ареалов поселения носителей ностратических языков.
Обозначение ареалов: Драв. – дравиды, Инд. – индоевропейцы, Картвел. – картвелы, Семит.-хамит. – семито-хамиты, Тюрк – тюрки, Урал. – уральцы.

Для общего обзора расселения ностратических народов ниже подаются карты с обозначенными территориями индоевропейцев, финно-угров и тюрок на Восточноевропейской равнине, на которых происходило формирование отдельных языков.

ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ

Слева:Карта ареалов поселений носителей индоевропейских языков.

Общая территория индоевропейцев была располежена на пространстве от Вислы на западе до Оки на востоке и южнее Западной Двины. ареалы формирования большинства языков были определены с помощью графической модели родства.

Греческий язык, который находится в центре графической модели, начал формироваться в ареале между нижней Припятью, Днепром и Березиной. На запад от него, за Случью (лп Припяти) между Неманом, Наревом и Ясельдой формировался прагерманский язык. Далее до Буга или даже до Вислы был ареал древних кельтов. Праславяне жили севернее прагерманцев на правом берегу Немана по берегам небольших реек Меркис и Вилия. На восток от них до Березины были земли прабалтов. Индоарии заселяли бассейн Сожа между Днепром и Ипутью, а далее в ареале между верхней Десной и верхней Окой с северной границей по Угре жили ираноарии. Поселения предков армян были между Днепром, Десной и Сулой, а древних италиков – между Припятью, Тетеревом и Случью (лп Припяти). Ареалы тохарского, фригийского, фракийского, иллирийского языков были определены лингвистическими методами.

ФИННО-УГРЫ

Вся финно-угорская территория четко ограничена Волгой и Доном, выполняющими роль естественных границ, как мощные водные препятствия. Только мордва перешла на правый берег Верхнего Дона, то есть там, где он легок для преодоления, вплотную приблизившись к поселениям индоевропейцев. Как и на индоевропейской области, на всей финно-угорской территории тоже можно выделить "пустые" ареалы. Их, по крайней мере, два – на юг от средней Оки между Волгой и Медведицей. Можно допускать, что финно-угорское племя, известное под названием "мещера", заселяло первый из "пустых" ареалов в соседстве с фенами, мордвой и черемисами.

Справа:Карта поселений древних финно-угров.

Ареалы формирования отдельных языков большей частью ограничены большими реками. Ареал фенов лежит между Окой и Клязьмой. На запад от них между Москвой-рекой и Окой до Угры был ареал веси, а эсты жили на север от финнов и вепсов между Верхней Волгой, Верхней Москвой-рекой и Верхней Клязьмой. Две реки с одинаковым названием Нерль отделяли ареал эстов от ареала лопарей, который ограничивался с севера и востока Волгой, а с юга – Нижней Клязьмой. На юго-восток от лопарей был ареал формирования языка коми; этот ареал на западе был ограничен Окой, на севере – Волгой, на востоке – Сурой, а на юге Мокшей и Алатырем. Ареал вогулов был между Волгой и Сурой по оба берега Свияги. Реками Мокшей, Сурой и Алатырем был ограничен небольшой ареал остяков, а вотяки заселяли ареал по оба берега Вороны между Мокшей, Цной и Хопром. Ареал мадьяр почти полностью был ограничен Хопром и Медведицей, а ареал черемисов – реками Доном, Воронежем и Нижним Хопром. И, наконец, мордва заселяла четырехугольник, ограниченный на западе и севере Окой, на востоке – Верхним Доном, а на юге – Сосной.

Такое размещение территории поселения финно-угорских народов в непосредственной близости от индоевропейской территории объясняет некоторые лингвистические явления, которые приводят ученых в тупик, поскольку им может быть дана различная трактовка. Например, лексические схождения между индоарийскими и финно-угорскими языками не могут получить убедительного объяснения, если прародину индоевропейцев располагать в степях Украины, а прародину финно-угров – за Уралом. Разнообразие этих схождений таково, что даже тщательный анализ не помогат привести их в систему, которая бы позволила определить время и место контактов между финно-уграми и индоариями. Представление о сложности этой задачи можно получить из следующей цитаты:

Круг слов, заимствованных финно-угорскими языками из индоиранских, весьма разнообразен. Сюда относятся и числительные (например, «сто» — фин. «сата», эстон. «сада», мордов. «сада», манси «сат» и пр., сравните: Иран, «сата», инд. «шата»); термины родства («сестра» — мордов. «сазор», удмурт, «сузер» и пр., сравните: инд. «свасар»); названия диких животных («волк» — мордов. «вергас», сравните: инд. «врикас») и т.д. Особенно характерны слова и термины, связанные с хозяйством, названия орудий труда, домашних животных, культурных растений, продуктов скотоводческого и земледельческого труда, металлов (например, «веревка» — манси «расн», сравните: инд. «рашана», перс, «расан»; «дом», «жилище» — коми «горт», удмурт. «гурт», хант. «корт», сравните: иран. «грда»; «золото» — удмурт. и коми «зарни», хант. и манси «сорни» и пр., сравните: иран. «заранья», совр. осетин. «зэрин»; в иранских языках находят соответствия названия серебра, железа, некоторых металлических предметов, вооружения и орудий в угорских и финских языках). Слово, обозначающее в финском и эстонском языках «зерно», заимствовано из индоиранских языков, где оно (йава) значило «зерно», «ячмень»; мэрий. «шож», мордов. «чуж» и «шуж» находят соответствия в современных иранских языках Памира: «чуж» и др. — и в тех и в других языках слово означает «ячмень», «зерно», «жито». Многочисленны соответствия в области скотоводческой терминологии; из индоиранских языков заимствованы бытующие в различных финно-угорских языках слова для обозначения коровы, телки, козы, овцы, ягненка, овечьей шкуры, молока и ряд других (например, «вымя» — марий. «водар», мордов. «одар», фин. и эстон. «удар», сравните: инд. «удхар» или «удар»; «шерсть» — коми «вурун», сравните: иран. «варна», инд. «урна») (Бонград-Левин Г.М., Грантовский Э.А. 1983).

Авторы прекрасно понимают, некоторые из известных схождений относятся к общеарийской эпохе, другие же являются следствием контактов финно-угров только с иранцами, но не более того. Теперь же, зная расположение индоевропейской и финно-угорской территорий, мы получаем базовые сведения, на которых можно строить историю развития индоиранских языков.

ТЮРКИ

Слева: Карта поселений древних тюрок.

Благодаря характерной форме схемы найти для нее соответствие на географической карте удалось довольно легко, но не там, где можно было предполагать согласно преобладающим теперь воззрениям. Ни в горах Алтая, где горные цепи могли бы играть роль природных границ этноформирующих ареалов, ни в районе разветвленной сети Оби и Енисея ничего подходящего отыскать было невозможно. Схема накладывается на карту только в междуречье Днепра и Дона, где характерный изгиб обеих рек подсказывает, как следует расположить полученную схему (см. карту). При этом принималось во внимание, что якуты должны были заселять крайний восточный ареал, а булгары – крайний западный.

Теперь рассмотрим полученные территории поселений древних индоевропейцев, финно-угров и тюрков в целом (см. карты ниже). Мы видим, что эти территории нигде не накладываются друг на друга, а вплотную прилегают одна к другой, охватывая пространство, четко ограниченное на востоке и отчасти на севере большой водной преградой – Волгой. Другими участками северной границы является верхний Днепр и Западная Двина. На юге это пространство еще более четко ограничивается Доном и побережьем Азовского и Черного морей. При этом ареалы поселений этнических формирований здесь идут вплотную к этой природной границе. Только длинная и извилистая западная и юго-западная граница пространства отчасти не имеет четких географических границ, за исключением течения нижнего Днепра, а также небольших участков Буга, Вепша, Вислы, Нарева, Немана.

Расселение носителей ностратических языков в Восточной Европе.

Сокращения: Ностратические народы: А-А – абхазо-адыге, Даг – дагестанцы, Др – дравиды, Кар – картвелы, И-е – индоевропейцы, СК – носители северокавказского праязыка, С/Х – семито-хамиты, Трк – тюрки, Ур – уральцы.
Индоевропейские народы: Арм – армяне, Балт – балты, Гр – греки, Герм – германцы, Илл – иллирийцы, Инд – индоарии, Ир – иранцы, Итал – италики, Клт – кельты, Слав – славяне, Тох – тохарцы, Фрак – Фракийцы, Фриг – Фригийцы.
Финно-угорские народы: Вог – манси, Вот – удмурты, Фены – финны, Мад – вегры, Морд – мордва, Ост – ханты, Чер – марийцы, Эст – Эстонцы.
Тюрки: Алт – югоалтайцы, Булг – булгары, Тат – татары, Тркм – туркмены, Хак – хакасы, Як – якуты.

View The second Indo-European Urheimat in a larger map

Общая территория поселений древних индоевропейцев, финно-угров и тюрков в Восточной Европе.

После определения территорий поселений индоевропейцев, финно-угров и тюрков закономерно возникает вопрос: Почему ни одна из этих этнических групп не заселила территорию Северного Кавказа и Прикубанья? Безусловно, это не произошло потому, что эта территория уже была заселена многочисленным этносом, который мы условно называем майкопцами, и поэтому наши мигранты вынуждены были двигаться далее на север.